สถิติชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของภูมิภาคที่ตกต่ำอย่างรุนแรงและต่อเนื่อง (ดูตาราง 2.1) ข้อมูลในตาราง 2.1 ตามตัวบ่งชี้ความสามารถในการแข่งขันระดับภูมิภาคของกรมการค้าและอุตสาหกรรม (DTI) แสดงให้เห็นว่ามีขอบเขตมากสำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพการแข่งขันของเศรษฐกิจยอร์กเชียร์และซังกะตาย
ตาราง 2.1: ตัวบ่งชี้ความสามารถในการแข่งขันระดับภูมิภาคของ DTI ณ เดือนกรกฎาคม 2549
ตัวบ่งชี้ปี Y&H UK
Y&H ออกอันดับจากเก้าภูมิภาคภาษาอังกฤษความสามารถในการแข่งขันโดยรวม
มูลค่าเพิ่มรวม (GVA) ต่อหัว
(ตามสถานที่ทำงาน) สหราชอาณาจักร = 100 2004 88.8 100.00 7 GVA ต่อหัว (ปอนด์) (ตามสถานที่ทำงาน) 2004 14,928 16,802 8
การลงทุนด้านการผลิต
โดยบริษัทต่างชาติ (ล้านปอนด์)
เฉลี่ย (2541-2546) 2541 - 2546 385(7.7% ของสหราชอาณาจักร)5,003 6 การลงทุนด้านการผลิต
โดยบริษัทในสหราชอาณาจักร (ล้านปอนด์)
เฉลี่ย (2541-2546) 2541 - 2546
1,127
(10.1% ของสหราชอาณาจักร)
11,179 3 ผลผลิตการผลิต (GVA
จากบริษัทต่างชาติ) (ล้านปอนด์)
2546 4,021 ก
(9.2% ของสหราชอาณาจักร) 43,833 3 ผลผลิตการผลิต (GVA
จากบริษัทในสหราชอาณาจักร) (ล้านปอนด์)
2546 9,257
(9.3% ของสหราชอาณาจักร) 99,328 7
ตลาดแรงงาน
ค่ามัธยฐานรายได้เต็มเวลาต่อชั่วโมงของพนักงานทั้งหมด (M+F) (£ ต่อชั่วโมง) 2548 9.92 10.79 8 อัตราการว่างงาน (%) 2548 5.00 4.88 7เมืองหลวงจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม
(ต่อหัวประชากรผู้ใหญ่) 2547 84.2 100 8 อัตราการอยู่รอดของธุรกิจ
(% อยู่รอดสามปีหรือมากกว่าหลังจากลงทะเบียน)
2542 66.1 66.5 6 บริษัทใช้จ่าย R&D (% ของ GVA) 2546 0.50 1.3 8
เปอร์เซ็นต์ของงานพนักงานทั้งหมดในภาคเทคโนโลยีระดับสูงและปานกลาง
2543 5.00 5.60 8
ตัวบ่งชี้ความสามารถในการแข่งขันระดับภูมิภาคของ DTI (DTI, 2006) แสดงให้เห็นว่าภูมิภาค Yorkshire และ Humber มีผลงานที่ไม่น่าพอใจในแง่ของระดับมูลค่าเพิ่มรวม (GVA) ต่อหัว ตัวเลขสำหรับปี 2547 ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของสหราชอาณาจักร และภูมิภาคตามตัวบ่งชี้นี้อยู่ในอันดับที่ 7 จาก 9 ภูมิภาคของอังกฤษ ตัวเลขสำหรับภูมิภาคยอร์กเชียร์และฮัมเบอร์เทียบได้กับภูมิภาคตะวันออกเฉียงเหนือและตะวันตกเฉียงเหนือ (รวมถึงเมอร์ซีย์ไซด์) นอกจากนี้ ตามข้อมูลความสามารถในการแข่งขันระดับภูมิภาคของ DTI ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในข้อมูลในช่วงสิบหกปี (รวมปี 1989-2004)
ข้อมูลเกี่ยวกับ 'การลงทุนด้านการผลิตโดยบริษัทต่างชาติและบริษัทในสหราชอาณาจักรเป็นเจ้าของ' (ดูตารางที่ 2.1) แสดงให้เห็นว่าส่วนแบ่งของบริษัทในสหราชอาณาจักรและการมีส่วนร่วมในการผลิต GVA นั้นมีมากเมื่อเทียบกับของบริษัทต่างชาติ ตัวเลขดังกล่าวบ่งชี้ว่าเขตยอร์กเชียร์และเขตฮัมเบอร์ไม่น่าสนใจสำหรับนักลงทุนต่างชาติ หรือหน่วยงานพัฒนาเศรษฐกิจของภูมิภาคไม่สามารถดึงดูดนักลงทุนดังกล่าวได้ ทั้งสองวิธี ความสำคัญของการลงทุนจากต่างประเทศไปยังฐานการผลิตของภูมิภาคนั้นไม่มากนัก
จีดีพีต่อหัวในระดับต่ำชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการลงทุนเข้ามาในภูมิภาคนี้ ความสำคัญของการลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศถูกมองว่าเป็นโอกาสในการทดแทนงานที่สูญเสียไปในอุตสาหกรรมที่ลดลง เช่น อุตสาหกรรมเหมืองถ่านหินและเหล็ก (The Economist, 2001) นอกจากนี้ จุดเน้นของโครงการใหม่ไม่ควรอยู่ที่ "งานประกอบที่มีปริมาณมากแต่มีมูลค่าต่ำ" แต่ควรมุ่งไปที่ "การโน้มน้าวให้บริษัทต่างๆ ตั้งห้องปฏิบัติการวิจัย ออกแบบ และพัฒนา" (op.cit., 2001) ). หน่วยงานด้านการพัฒนาเศรษฐกิจควรตั้งเป้าที่จะ "โน้มน้าวให้บริษัทขนาดใหญ่สามารถใช้ความเชี่ยวชาญในมหาวิทยาลัยและศูนย์วิจัยอื่น ๆ ผ่านการร่วมทุน" (op.cit., 2001)
ยุทธศาสตร์เศรษฐกิจระดับภูมิภาคสำหรับยอร์กเชียร์และซังกะตาย (2000) ยอมรับความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจในภูมิภาคนี้ นอกจากนี้ยังสร้างขึ้นจากความเข้าใจที่ว่าวัตถุดิบ ที่ดิน หรือแรงงานราคาถูกไม่สามารถถือเป็นของสหราชอาณาจักรได้อีกต่อไป
ความได้เปรียบในการแข่งขัน แต่ความรู้ ทักษะ และความคิดสร้างสรรค์จะเป็นกุญแจสู่ความสำเร็จในอนาคต
ข้อมูลรายได้ทิ้งครัวเรือนต่อหัวแสดงภาพเดียวกับตัวเลข GVA ต่อหัว และภูมิภาคยอร์กเชียร์และฮัมเบอร์อยู่ในอันดับที่ 8 จาก 9 ภูมิภาคของอังกฤษ (DTI, 2006)
อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งการแข่งขันที่อ่อนแอที่สุดของภูมิภาคนั้นเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติบางอย่างของเศรษฐกิจของภูมิภาค เช่น การจดทะเบียนภาษีมูลค่าเพิ่ม (VAT) และการวิจัยและพัฒนาของบริษัท (R&D) ใช้จ่ายเป็นเปอร์เซ็นต์ของ GVA ตามตัวบ่งชี้เหล่านั้นซึ่งอิงจากข้อมูลปี 2546 และ 2547 ภูมิภาคนี้อยู่ในอันดับที่แปดจากเก้าภูมิภาคของอังกฤษ (DTI, 2006)
ตัวชี้วัดทางเศรษฐกิจที่สำคัญที่กล่าวถึงข้างต้นชี้ให้เห็นว่าภูมิภาคนี้ล้าหลังกว่าภูมิภาคอื่น ๆ ในอังกฤษส่วนใหญ่ในแง่ของประสิทธิภาพของอุตสาหกรรม GVA ที่สูง ระดับรายได้และผลผลิต การลงทุนทางธุรกิจสำหรับ R&D ทักษะและระดับการจ้างงาน จุดอ่อนที่สำคัญเหล่านี้มีระบุไว้อย่างชัดเจนในการวิเคราะห์ SWOT ที่ดำเนินการโดย Yorkshire & Humber Regional Development Agency และรวมถึง (RDA, 2000a, p.18):
• ระดับ GDP ต่อหัวต่ำ
• ผลประกอบการต่ำกว่ามาตรฐานของอุตสาหกรรม
• ธุรกิจและผู้ประกอบการไม่เพียงพอ
• ขาดการจ้างงานและขาดทักษะ
• วุฒิการศึกษาขั้นพื้นฐาน
• โครงสร้างเศรษฐกิจของ South Yorkshire
• พื้นที่กระจุกตัวของความขาดแคลนในเมืองและชนบท นำไปสู่การกีดกันทางสังคม สุขภาพไม่ดี ที่อยู่อาศัยไม่ดี และการว่างงาน
• การสนับสนุนทางธุรกิจที่มุ่งเน้นด้านอุปทาน
• ขาดการลงทุนด้านเทคโนโลยีและการวิจัยและพัฒนา
รายงานที่จัดทำโดยสำนักงานรัฐบาลสำหรับยอร์กเชียร์และซังกะตายมีรายละเอียดเกี่ยวกับประเด็นเหล่านี้และให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับจุดอ่อนทางเศรษฐกิจของภูมิภาค รายงานที่กล่าวถึงข้างต้นระบุว่าประสิทธิภาพต่ำในอุตสาหกรรมที่มี GVA สูง การลงทุนทางธุรกิจต่ำสำหรับ R&D และระดับทักษะเป็นประเด็นหลักที่น่ากังวล (GOYH, 2000a) ทั้งหมดนี้ทำให้ส่วนที่สำคัญของภูมิภาคยอร์กเชียร์และฮัมเบอร์ไซด์มีสิทธิ์ได้รับเงินทุน Objective 2 ของสหภาพยุโรป ซึ่งมีจุดมุ่งหมายที่ "สร้างสมดุลระหว่างความต้องการการเติบโตทางเศรษฐกิจและการจ้างงานในระดับสูงและมีเสถียรภาพพร้อมกับการปกป้องสิ่งแวดล้อมที่มีประสิทธิภาพ" (GOYH, 2000a)
ในเวลาเดียวกัน ภูมิภาคยอร์กเชียร์และฮัมเบอร์ได้รับการเสริมความแข็งแกร่งบางประการ และเอกสารต่อไปนี้ได้รับการยอมรับจากเอกสารของ Yorkshire Forward และ GOYH ที่กล่าวถึงข้างต้น (GOYH, 2000a, p. 323):
• ความสำคัญในการจ้างงานของบริษัทยักษ์ใหญ่และบริษัทข้ามชาติ
• ตัวเลขเด่นของธุรกิจเอสเอ็มอี
• แนวโน้มการกระจุกตัวระหว่างธุรกิจและบริการทางการเงิน
• การเข้าถึง ICT สูงในบริษัทขนาดกลางและขนาดใหญ่
• ความหลากหลายทางพหุวัฒนธรรม
• อุทยานแห่งชาติและมรดกชายฝั่งเป็นทรัพย์สินทางสิ่งแวดล้อมอันมีค่า
• ยอดรวมที่ใหญ่ที่สุดในภูมิภาคใดๆ ของสหราชอาณาจักรสำหรับปลายทางของสินค้าที่ขนส่งทางถนน
• แพลตฟอร์มขนส่งสินค้าหลายรูปแบบที่ Wakefield
• คุณลักษณะการขนส่งที่ไม่ซ้ำกันของพอร์ตซังกะตาย
เอกสารกลยุทธ์เศรษฐกิจระดับภูมิภาคได้เพิ่มรายการจุดแข็งของลักษณะเศรษฐกิจยอร์กเชียร์และฮัมเบอร์ (Yorkshire Forward, 2000a, p.18) ดังต่อไปนี้
• การยอมรับอย่างกว้างขวางถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลง
• ลีดส์เป็นศูนย์บริการธุรกิจที่แข็งแกร่ง
• ธุรกิจระดับโลก
• โครงสร้างพื้นฐานทางการศึกษา
• เงินทุนเพิ่มเติมในยุโรปจนถึงปี 2549
อย่างไรก็ตาม จุดแข็งที่ระบุไว้ข้างต้นในบริบทของดัชนีชี้วัดเศรษฐกิจในระดับภูมิภาคที่ไม่น่าพอใจนั้น เกี่ยวข้องกับศักยภาพมากกว่าความสำเร็จทางเศรษฐกิจในปัจจุบัน ดังนั้นการพัฒนาเศรษฐกิจในระดับภูมิภาคจำเป็นต้องขับเคลื่อนไปข้างหน้าอย่างแข็งขัน
ภาคต่อไปนี้ได้รับการระบุโดย Cambridge Econometrics ว่ามีศักยภาพสูงสุดสำหรับการเติบโตของงานในภูมิภาค (RAYH, 2001, p. 41):
• บริการทางการเงินและธุรกิจ (18%)
• บริการอื่นๆ (35%)
•การกระจาย, โรงแรมและจัดเลี้ยง (11%)
•การขนส่งและการสื่อสาร(9%)
• เกษตรกรรม (5%)
เมื่อมองแวบแรก สิ่งนี้อาจบ่งบอกว่าโลจิสติกส์มีความสำคัญต่อการเติบโตของการจ้างงานในระดับภูมิภาค แม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว การจ้างงานส่วนใหญ่ในการจัดจำหน่ายเกี่ยวข้องกับกิจกรรมการค้าปลีกเพียงอย่างเดียว และยิ่งไปกว่านั้น การจ้างงานในอนาคตส่วนใหญ่ในการขนส่งและการสื่อสารเกี่ยวข้องกับผู้โดยสารมากกว่าสินค้า ตัวอย่างเช่น บริษัทรถไฟโดยสารหลายแห่งตั้งอยู่ในยอร์ค
ในทางกลับกัน มีการคาดการณ์การจ้างงานที่ลดลงในภาคส่วนต่อไปนี้ (RAYH, 2001, p.41):
• ไฟฟ้า แก๊ส และน้ำ (- 46%)
• เหมืองแร่และเหมืองหิน (- 25%)
• การก่อสร้าง (-10%)
• การผลิต (- 10%)
นอกจากนี้ รายงานขั้นสุดท้ายของกลยุทธ์นวัตกรรมระดับภูมิภาค (มกราคม 2544) ที่อ้างถึงในร่างคำแนะนำการวางแผนระดับภูมิภาคสำหรับยอร์กเชียร์และฮัมเบอร์ ระบุว่าอุตสาหกรรมการขนส่งสินค้าเป็นภาคส่วนที่มีความสำคัญต่อเศรษฐกิจระดับภูมิภาคและมีศักยภาพในการเติบโต ดังนั้นจึงควรใช้มาตรการเพื่อปรับโครงสร้างและกระจายภาคส่วนนี้
เมื่อได้ระบุจุดแข็งและจุดอ่อนของยอร์คเชียร์และภูมิภาคซังกะตายแล้ว สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าเมื่อเทียบกับ (โดยเฉพาะ) ทางตะวันออกเฉียงใต้ของอังกฤษ ภูมิภาคนี้อาจอธิบายได้ว่าค่อนข้างอยู่รอบนอก (แม้ว่าจะไม่ถึงขนาดเช่น ทางตะวันตกเฉียงใต้ของอังกฤษหรือสกอตแลนด์) และพื้นที่รอบนอกดังกล่าวอาจส่งผลกระทบต่อการพัฒนาธุรกิจและการลงทุนภายใน รวมถึงการลงทุนในสิ่งอำนวยความสะดวกสำหรับภาคการขนส่งสินค้าและโลจิสติกส์
งานวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับผลกระทบของลอจิสติกส์ต่อการพัฒนาพื้นที่รอบนอกได้รับการรายงานในการศึกษาจำนวนหนึ่ง (Fernie and McKinnon, 1991; McKinnon, 1992; McKinnon, 1996) การประเมินเบื้องต้นโดย Fernie และ McKinnon (1991) เกี่ยวกับความต้องการในปัจจุบันและอนาคตของศูนย์กระจายสินค้าในสกอตแลนด์ ซึ่งเป็นภูมิภาคที่ถูกมองว่าอยู่นอกขอบเขตทางภูมิศาสตร์เมื่อเทียบกับการดำเนินงานหลักของร้านค้าปลีกหลายแห่งในอังกฤษส่วนใหญ่ ศูนย์กระจายสินค้าภูมิภาค (Regional Distribution Centers - RDCs) มีผลกระทบต่อการเคลื่อนย้ายตลอดห่วงโซ่อุปทาน การศึกษานี้ได้เสนอแนะว่าจำเป็นต้องตรวจสอบขนาดของการปิดคลังสินค้าและการสูญเสียการจ้างงานที่เกิดขึ้นโดยผู้ค้าปลีก ผู้ผลิต และผู้รับเหมา และตั้งค่าเหล่านี้เทียบกับกำไรที่ได้รับจากการรวมศูนย์ของสินค้าคงคลังไปยัง RDC ขนาดใหญ่ แนวคิดเกี่ยวกับความรอบนอกนี้ ไม่มากในแง่ของภูมิศาสตร์ แต่ในบริบทของการพัฒนาเศรษฐกิจ (เช่น การรับรู้ว่าลอนดอนเป็นศูนย์กลางของแผนพัฒนาเศรษฐกิจที่สำคัญทั้งหมด) มีนัยยะต่อยอร์กเชียร์และภูมิภาคซังกะตาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการประเมิน ความริเริ่มด้านการขนส่งและโลจิสติกส์ในภูมิภาคและศักยภาพในการฟื้นฟูและการพัฒนาเศรษฐกิจที่ยั่งยืน
ข้อมูลการค้าของเขตยอร์กเชียร์และเขตซังกะตายแสดงให้เห็นว่าต้องพึ่งพาการค้าของยุโรปเป็นอย่างมาก จากข้อมูลในปี 2543 63.1% ของการส่งออกทั้งหมดไปยังประเทศในสหภาพยุโรปและ 7.3% ไปยังประเทศในยุโรปอื่น ๆ (ดูตาราง 2.2)
นอกจากนี้ การวิจัยยังแสดงให้เห็นว่า 88% ของบริษัทส่งออกในภูมิภาคนี้ส่งออกไปยังประเทศในยุโรป (EU และนอกสหภาพยุโรป) (Smart and Dent, มิถุนายน 2001, หน้า 4-6)
ตาราง 2.2 ยังแสดงให้เห็นว่าในช่วงระยะเวลาหนึ่ง เปอร์เซ็นต์ของการส่งออกจากเขตยอร์กเชียร์และเขตฮัมเบอร์ไปยังประเทศอื่นๆ ในยุโรปเกินกว่าค่าเฉลี่ยของอังกฤษ สิ่งนี้สนับสนุนการอ้างว่าการค้าของยุโรปมีบทบาทสำคัญในเศรษฐกิจของยอร์กเชียร์และภูมิภาคซังกะตาย แม้ว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมามีการเพิ่มขึ้นของส่วนแบ่งการส่งออกไปยังภูมิภาคอื่น ๆ ของโลกที่มีความสำคัญเพิ่มขึ้นในเศรษฐกิจโลก เช่น ตะวันออกกลางและเอเชีย แต่ตัวเลขดังกล่าวต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของอังกฤษ แนวโน้มนี้ยังเกี่ยวข้องกับความเป็นสากลที่เพิ่มขึ้นและโลกาภิวัตน์ของห่วงโซ่อุปทาน
ตาราง 2.2:ปลายทางของสินค้าส่งออก ปี 2543-2548 (%)
2543 2544 2547 2548
YH อังกฤษ YH อังกฤษ YH อังกฤษ YH อังกฤษ
สหภาพยุโรป 63.1 56.3 63.0 56.7 60.0 55.0 58.0 53.5 ทวีปยุโรปอื่นๆ 7.3 6.7 8.7 6.9 5.7 5.8 6.7 6.9รวมยุโรป 70.4 63.0 71.7 63.6 65.7 60.8 64.7 60.4อเมริกา 13.6 19.3 13.3 19.1 15.8 19.2 16.5 18.4 เอเชียและโอเชียเนีย 10.7 11.2 9.7 10.8 11.8 12.2 11.9 12.3 ตะวันออกกลางและแอฟริกา 5.2 6.5 3.5 4.6 6.7 7.9 6.9 9.0รวมทั่วโลก 100 100 98.2* 98.1** 100 100 100 100แหล่งที่มา:อาร์ซีไอ (2549)
บันทึก:*,** ตัวเลขไม่บวก 100% เนื่องจากไม่รวม 1,8% สำหรับ 'อื่นๆ' หมายถึงเฉพาะปีนี้เท่านั้น